Die US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC) stehen unter der aktuellen Regierung vor einer anhaltenden Führungskrise, die durch schnelle Fluktuation und einen Mangel an dauerhafter Führung gekennzeichnet ist. Da aufeinanderfolgende amtierende Direktoren in Kürze ausscheiden, steht die Agentur nun unter der vorübergehenden Leitung des Direktors der National Institutes of Health (NIH), Jay Bhattacharya, was Bedenken hinsichtlich der Vorbereitung auf künftige Gesundheitsnotfälle aufkommen lässt.
Personalsäuberungen und politische Einmischung
Die Situation beim CDC hat sich seit einer Reihe von Massenentlassungen, die letztes Jahr vom Gesundheits- und Sozialminister Robert F. Kennedy Jr. eingeleitet wurden, verschlechtert, was zu einem geschätzten 25-prozentigen Personalabbau führte. Dieser Umbruch folgt auf die abrupte Absetzung der ehemaligen CDC-Direktorin Susan Monarez, die behauptet, sie sei entlassen worden, weil sie sich geweigert habe, politisch motivierte Änderungen der bundesstaatlichen Impfpolitik umzusetzen. Die Instabilität der Behörde wurde durch einen bewaffneten Angriff auf ihren Campus in Atlanta noch deutlicher, bei dem ein aus Impfgegnern motivierter Schütze einen antwortenden Polizisten tötete.
Die Suche nach einem ständigen Direktor – und warum das wichtig ist
Die ursprüngliche Wahl der Regierung für den CDC-Direktor, den ehemaligen US-Kongressabgeordneten Dave Weldon, wurde wegen unzureichender Unterstützung durch den Senat zurückgezogen. Das Führungsvakuum der Agentur ist nicht nur administrativer Natur; es hat Auswirkungen auf die reale Welt. Experten des öffentlichen Gesundheitswesens warnen, dass der Mangel an stabiler Führung die Reaktionsfähigkeit der USA auf Bioterrorangriffe oder Ausbrüche neuartiger Krankheitserreger schwächt.
„Wir sind völlig unvorbereitet ohne Führungskräfte, die in der Lage sind, eine nationale Reaktion zu steuern, einschließlich Untersuchungen, Ausweitung der Tests, klarer öffentlicher Kommunikation und Koordination mit Gesundheitsfachkräften“, warnt Ronald Nahass, Präsident der Infectious Diseases Society of America.
Zu den unmittelbaren Folgen zählen verspätete Überwachungsdaten, unzureichende Anleitung für Ärzte und eine geringere finanzielle Unterstützung für staatliche und lokale Gesundheitsbehörden.
Politische Spiele und Gesetzeslücken
Die anhaltende Krise wird durch ein von Senator Ted Cruz befürwortetes Gesetz aus dem Jahr 2023 verschärft, das die Bestätigung des CDC-Direktors durch den Senat erfordert. Diese Maßnahme dient zwar dazu, die Befugnisse der Agentur zu kontrollieren, ermöglicht es der Verwaltung jedoch, vorübergehende Leiter einzusetzen, ohne dabei die Prüfung des Bestätigungsprozesses durchführen zu müssen.
Gemäß dem Federal Vacancys Reform Act kann ein vom Senat bestätigter Beamter mehrere Schauspielfunktionen gleichzeitig innehaben. In diesem Fall leitet Bhattacharya nun sowohl das NIH als auch das CDC, eine Situation, die Kritiker als unhaltbar bezeichnen. Am 25. März nähert sich die Frist von 210 Tagen für die Ernennung von Amtsinhabern. Danach könnten bestimmte wichtige CDC-Funktionen ohne einen bestätigten Direktor gesetzlich eingeschränkt werden.
Operative Herausforderungen und Governance-Bedenken
Experten warnen davor, dass die gemeinsame Arbeitsbelastung der Leitung von NIH und CDC unüberschaubar ist. Das NIH konzentriert sich auf Forschung und die Gewährung von Zuschüssen, während das CDC in Echtzeit operative Reaktionen auf Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit übernimmt.
„Eine Person zu bitten, beides gleichzeitig zu leiten, ist so, als würde man jemanden bitten, den Live-Flugverkehr zu verwalten und gleichzeitig die Flugzeuge zu entwerfen“, sagt Y. Tony Yang, Professor für Gesundheitspolitik an der George Washington University.
Die geografische Trennung der Agenturen – über 600 Meilen voneinander entfernt – erschwert die Sache zusätzlich. Die Regierung verteidigt die vorübergehende Vereinbarung und behauptet, Bhattacharya genieße das „völlige Vertrauen“ von Präsident Trump und verfüge über eine nachgewiesene Erfolgsbilanz bei der „Goldstandard-wissenschaftlichen Entscheidungsfindung“. Kritiker bleiben skeptisch und argumentieren, dass die Instabilität der Führung beabsichtigt sei.
Das Fehlen eines ständigen CDC-Direktors stellt ein tieferes Muster dar, öffentliche Gesundheitseinrichtungen zu untergraben und ein gefährliches Umfeld für zukünftige Krisen zu schaffen.
