Un destacado demócrata en el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Jim Himes, está presionando activamente a sus colegas para que reautoricen un poderoso programa de vigilancia que permite al FBI realizar búsquedas sin orden judicial en las comunicaciones de los estadounidenses. Este impulso se produce a pesar de la creciente evidencia de que los mecanismos de supervisión interna diseñados para prevenir abusos han sido desmantelados sistemáticamente, dejando a los ciudadanos expuestos a una vigilancia sin control.
El programa en cuestión, autorizado bajo la Sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA), está técnicamente destinado a interceptar comunicaciones extranjeras. Sin embargo, habitualmente incluye grandes cantidades de datos privados pertenecientes a ciudadanos estadounidenses, una consecuencia que los legisladores han reconocido durante mucho tiempo pero que en gran medida han ignorado. Himes sostiene que las “reformas” recientes (56 cambios promulgados en 2024) han garantizado un uso responsable, citando una tasa de cumplimiento del 99%.
Sin embargo, esta afirmación se basa en bases cada vez más inestables. Fundamentalmente, la Oficina de Auditoría Interna –la unidad del FBI responsable de calcular esas tasas de cumplimiento– fue silenciosamente cerrada el año pasado por el director del FBI, Kash Patel. Esta unidad expuso previamente cientos de miles de búsquedas inadecuadas realizadas por el FBI, y sin ella, el “cumplimiento” autoinformado por la agencia esencialmente no tiene sentido.
La situación se complica aún más por la erosión sistemática de los controles y equilibrios internos por parte de la actual administración. Revelaciones recientes revelan que el FBI ha implementado herramientas que permiten búsquedas sin autorización judicial y sin registros ni auditorías adecuados, incluso después de que se implementaron las supuestas reformas. El propio Inspector General del Departamento de Justicia ha admitido que no puede decir definitivamente que los abusos del FBI sean cosa del pasado.
El problema central no es sólo el posible uso indebido, sino la falta de supervisión independiente. El Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC, por sus siglas en inglés) –un tribunal secreto que supervisa el programa– no tiene un brazo de investigación y depende enteramente del Departamento de Justicia para informar las violaciones. Dado el historial de inexactitud e interferencia política del Departamento de Justicia, esto crea una peligrosa brecha en la rendición de cuentas.
El argumento de Himes de que “no ha visto evidencia de uso indebido” suena vacío dado el patrón documentado de abuso de la administración. El FBI ha allanado casas de periodistas, se ha infiltrado en grupos de activistas y ha redirigido recursos antiterroristas hacia objetivos políticos internos. La administración también ha despojado de las protecciones de la función pública al personal del FBI encargado de la supervisión, lo que facilita el despido de quienes se resisten a la vigilancia por motivos políticos.
Si bien algunos legisladores, incluidos miembros del Grupo Progresista del Congreso, piden reformas significativas antes de la reautorización, Himes parece dispuesto a llegar a un acuerdo con los republicanos para aprobar una extensión limpia sin nuevas salvaguardias. Esta medida otorgaría efectivamente a la administración acceso sin control a las comunicaciones privadas de los estadounidenses, basándose en el mismo sistema defectuoso que ya no ha logrado evitar abusos.
El debate sobre la Sección 702 no se trata de eliminar la recopilación de inteligencia; Incluso los críticos reconocen el valor del programa. Se trata de garantizar que los derechos constitucionales básicos no se sacrifiquen en nombre de la seguridad, especialmente cuando los mismos mecanismos diseñados para proteger esos derechos han sido debilitados deliberadamente.
En última instancia, la voluntad de Himes de renovar el programa sin una supervisión más estricta plantea una pregunta crítica: ¿Vale la pena la conveniencia de una vigilancia sin control frente a la erosión de las libertades fundamentales? La respuesta, para muchos, es un rotundo no.
