Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos se enfrentan a una prolongada crisis de liderazgo bajo la administración actual, marcada por una rápida rotación y una falta de dirección permanente. Con la partida de los sucesivos directores en funciones en poco tiempo, la agencia ahora opera bajo el liderazgo temporal del director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), Jay Bhattacharya, lo que genera preocupaciones sobre la preparación para futuras emergencias de salud.
Purgas de personal e interferencia política
La situación en los CDC se ha deteriorado desde una serie de despidos masivos iniciados por el secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., el año pasado, lo que resultó en una reducción estimada del 25% en el personal. Esta agitación se produce tras la abrupta destitución de la exdirectora de los CDC, Susan Monarez, quien alega que fue despedida por negarse a implementar cambios por motivos políticos en la política federal de vacunas. La inestabilidad de la agencia se puso de relieve aún más por un ataque armado en su campus de Atlanta, donde un hombre armado motivado por un sentimiento antivacunas mató a un oficial de policía que respondía.
La búsqueda de un director permanente y por qué es importante
La elección inicial de la administración para director de los CDC, el ex congresista estadounidense Dave Weldon, fue retirada debido al apoyo insuficiente del Senado. El vacío de liderazgo de la agencia no es meramente administrativo; tiene implicaciones en el mundo real. Los expertos en salud pública advierten que la falta de un liderazgo estable debilita la capacidad de respuesta de Estados Unidos a ataques bioterroristas o brotes de nuevos patógenos.
“Lamentablemente no estamos preparados sin líderes capaces de dirigir una respuesta nacional, incluida la investigación, la ampliación de las pruebas, una comunicación pública clara y la coordinación con los profesionales de la salud”, advierte Ronald Nahass, presidente de la Sociedad Estadounidense de Enfermedades Infecciosas.
Entre las consecuencias inmediatas se encuentran el retraso en los datos de vigilancia, la orientación inadecuada para los médicos y la reducción del apoyo financiero a los departamentos de salud estatales y locales.
Juegos políticos y lagunas jurídicas
La crisis actual se ve exacerbada por una ley de 2023 defendida por el senador Ted Cruz, que requiere la confirmación del Senado para el director de los CDC. Si bien pretende ser un control del poder de la agencia, esta medida permite a la administración instalar líderes temporales evitando al mismo tiempo el escrutinio del proceso de confirmación.
Según la Ley Federal de Reforma de Vacantes, un funcionario confirmado por el Senado puede desempeñar múltiples funciones interinas simultáneamente. En este caso, Bhattacharya ahora dirige tanto el NIH como el CDC, una situación que los críticos describen como insostenible. El límite de 210 días para los nombramientos interinos se acerca el 25 de marzo, después del cual ciertas funciones críticas de los CDC pueden quedar legalmente restringidas sin un director confirmado.
Desafíos operativos y preocupaciones de gobernanza
Los expertos advierten que la carga de trabajo combinada que supone dirigir tanto los NIH como los CDC es inmanejable. Los NIH se centran en la investigación y la concesión de subvenciones, mientras que los CDC manejan respuestas operativas en tiempo real a emergencias de salud pública.
“Pedirle a una persona que dirija ambos a la vez es como pedirle a alguien que administre el tráfico aéreo en vivo y al mismo tiempo diseñe los aviones”, dice Y. Tony Yang, profesor de política sanitaria en la Universidad George Washington.
La separación geográfica de las agencias (más de 600 millas de distancia) complica aún más las cosas. La administración defiende el acuerdo temporal, afirmando que Bhattacharya posee la “completa confianza” del presidente Trump y tiene un historial comprobado de “toma de decisiones basada en la ciencia como estándar de oro”. Los críticos siguen siendo escépticos y argumentan que la inestabilidad del liderazgo es deliberada.
La falta de un director permanente de los CDC representa un patrón más profundo de socavar las instituciones de salud pública, creando un entorno peligroso para futuras crisis.
