L’un des principaux démocrates de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, Jim Himes, fait activement pression sur ses collègues pour qu’ils autorisent à nouveau un puissant programme de surveillance qui permet au FBI de mener des recherches sans mandat dans les communications des Américains. Cette avancée intervient alors qu’il est de plus en plus évident que les mécanismes de contrôle interne conçus pour prévenir les abus ont été systématiquement démantelés, exposant les citoyens à une surveillance incontrôlée.
Le programme en question, autorisé en vertu de l’article 702 de la loi sur la surveillance des renseignements étrangers (FISA), vise techniquement à intercepter les communications étrangères. Cependant, il balaie régulièrement de grandes quantités de données privées appartenant à des citoyens américains, une conséquence que les législateurs ont longtemps reconnue mais largement ignorée. Himes affirme que les récentes « réformes » – 56 changements adoptés en 2024 – ont garanti une utilisation responsable, citant un taux de conformité revendiqué de 99 %.
Cependant, cette affirmation repose sur des fondations de plus en plus fragiles. Surtout, le Bureau de l’audit interne – l’unité du FBI chargée de calculer ces taux de conformité – a été discrètement fermé l’année dernière par le directeur du FBI, Kash Patel. Cette unité a déjà révélé des centaines de milliers de recherches inappropriées menées par le FBI, et sans elle, la « conformité » auto-déclarée de l’agence n’a essentiellement aucun sens.
La situation est encore compliquée par l’érosion systématique des freins et contrepoids internes par l’administration actuelle. Des révélations récentes révèlent que le FBI a déployé des outils permettant des perquisitions sans mandat sans enregistrement ni audit appropriés – même après la mise en œuvre des prétendues réformes. L’inspecteur général du ministère de la Justice a admis qu’il ne pouvait pas affirmer avec certitude que les abus du FBI appartenaient au passé.
Le problème central n’est pas seulement une utilisation abusive potentielle, mais aussi le manque de contrôle indépendant. La Cour de surveillance des renseignements étrangers (FISC) – un tribunal secret supervisant le programme – ne dispose d’aucun service d’enquête et s’appuie entièrement sur le ministère de la Justice pour signaler lui-même les violations. Compte tenu des antécédents d’inexactitude et d’ingérence politique du ministère de la Justice, cela crée un dangereux écart de responsabilité.
L’argument de Himes selon lequel « il n’a vu aucune preuve d’abus » sonne creux étant donné les abus documentés de l’administration. Le FBI a perquisitionné les domiciles des journalistes, infiltré des groupes d’activistes et redirigé les ressources antiterroristes vers des cibles politiques nationales. L’administration a également supprimé les protections de la fonction publique pour le personnel du FBI chargé de la surveillance, ce qui facilite le licenciement de ceux qui résistent à une surveillance politiquement motivée.
Alors que certains législateurs, y compris des membres du Congressional Progressive Caucus, appellent à des réformes significatives avant la réautorisation, Himes semble disposé à conclure un accord avec les républicains pour adopter une prolongation sans nouvelles garanties. Cette décision accorderait effectivement à l’administration un accès illimité aux communications privées des Américains, en s’appuyant sur le même système défaillant qui n’a déjà pas réussi à empêcher les abus.
Le débat sur l’article 702 n’a pas pour but d’éliminer la collecte de renseignements ; même les critiques reconnaissent la valeur du programme. Il s’agit de garantir que les droits constitutionnels fondamentaux ne soient pas sacrifiés au nom de la sécurité, surtout lorsque les mécanismes mêmes conçus pour protéger ces droits ont été délibérément affaiblis.
En fin de compte, la volonté de Himes de renouveler le programme sans surveillance plus forte soulève une question cruciale : La commodité d’une surveillance incontrôlée vaut-elle l’érosion des libertés fondamentales ? La réponse, pour beaucoup, est un non catégorique.
