Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis sont confrontés à une crise de leadership prolongée sous l’administration actuelle, marquée par un roulement rapide et un manque d’orientation permanente. Avec le départ rapide des directeurs par intérim successifs, l’agence fonctionne désormais sous la direction temporaire du directeur des National Institutes of Health (NIH), Jay Bhattacharya, ce qui soulève des inquiétudes quant à la préparation aux futures urgences sanitaires.
Purges du personnel et ingérence politique
La situation au CDC s’est détériorée depuis une série de licenciements massifs initiés l’année dernière par le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., entraînant une réduction estimée de 25 % du personnel. Ce bouleversement fait suite au limogeage brutal de l’ancienne directrice du CDC, Susan Monarez, qui affirme avoir été licenciée pour avoir refusé de mettre en œuvre des changements politiquement motivés dans la politique fédérale en matière de vaccins. L’instabilité de l’agence a été encore soulignée par une attaque armée sur son campus d’Atlanta, où un homme armé motivé par un sentiment anti-vaccin a tué un policier qui avait répondu.
La recherche d’un directeur permanent et pourquoi c’est important
Le choix initial de l’administration pour le poste de directeur du CDC, l’ancien membre du Congrès américain Dave Weldon, a été retiré en raison d’un soutien insuffisant du Sénat. Le vide de leadership de l’agence n’est pas seulement administratif ; cela a des implications dans le monde réel. Les experts en santé publique préviennent que le manque de leadership stable affaiblit la capacité de réponse des États-Unis aux attaques bioterroristes ou aux épidémies de nouveaux agents pathogènes.
“Nous ne sommes malheureusement pas préparés sans des dirigeants capables de diriger une réponse nationale, y compris des enquêtes, une intensification des tests, une communication publique claire et une coordination avec les professionnels de la santé”, prévient Ronald Nahass, président de l’Infectious Diseases Society of America.
Les données de surveillance retardées, les conseils inadéquats pour les cliniciens et la réduction du soutien financier aux services de santé nationaux et locaux comptent parmi les conséquences immédiates.
Jeux politiques et vides juridiques
La crise actuelle est exacerbée par une loi de 2023 défendue par le sénateur Ted Cruz, exigeant la confirmation du Sénat pour le directeur du CDC. Bien que destinée à contrôler le pouvoir de l’agence, cette mesure permet à l’administration d’installer des dirigeants temporaires tout en évitant le contrôle minutieux du processus de confirmation.
En vertu de la loi fédérale sur la réforme des postes vacants, un fonctionnaire confirmé par le Sénat peut occuper plusieurs postes intérimaires simultanément. Dans ce cas, Bhattacharya dirige désormais à la fois le NIH et le CDC, une situation que les critiques qualifient d’insoutenable. La limite de 210 jours pour les nominations intérimaires approche le 25 mars, après quoi certaines fonctions critiques du CDC pourraient être légalement restreintes sans directeur confirmé.
Défis opérationnels et problèmes de gouvernance
Les experts préviennent que la charge de travail combinée de la direction du NIH et du CDC est ingérable. Le NIH se concentre sur la recherche et l’octroi de subventions, tandis que le CDC gère les réponses opérationnelles en temps réel aux urgences de santé publique.
“Demander à une seule personne de gérer les deux à la fois, c’est comme demander à quelqu’un de gérer le trafic aérien tout en concevant les avions”, explique Y. Tony Yang, professeur de politique de santé à l’Université George Washington.
La séparation géographique des agences – plus de 600 milles l’une de l’autre – complique encore les choses. L’administration défend l’arrangement temporaire, affirmant que Bhattacharya possède la “confiance totale” du président Trump et a fait ses preuves en matière de “prise de décision fondée sur la science”. Les critiques restent sceptiques, affirmant que l’instabilité du leadership est délibérée.
L’absence d’un directeur permanent du CDC représente une tendance plus profonde à affaiblir les institutions de santé publique, créant un environnement dangereux pour de futures crises.
