Een vooraanstaand Democraat in de House Intelligence Committee, Jim Himes, lobbyt actief bij collega’s om opnieuw toestemming te geven voor een krachtig surveillanceprogramma dat de FBI in staat stelt ongeoorloofd onderzoek te doen naar de Amerikaanse communicatie. Deze impuls komt ondanks groeiend bewijs dat interne toezichtmechanismen die bedoeld zijn om misbruik te voorkomen systematisch zijn ontmanteld, waardoor burgers worden blootgesteld aan ongecontroleerd toezicht.
Het programma in kwestie, toegestaan op grond van artikel 702 van de Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), is technisch gezien gericht op het onderscheppen van buitenlandse communicatie. Het verzamelt echter routinematig grote hoeveelheden privégegevens van Amerikaanse burgers, een gevolg dat wetgevers al lang hebben erkend maar grotendeels hebben genegeerd. Himes stelt dat recente ‘hervormingen’ – 56 veranderingen doorgevoerd in 2024 – hebben gezorgd voor een verantwoord gebruik, daarbij verwijzend naar een nalevingspercentage van 99%.
Deze bewering berust echter op steeds wankelere fundamenten. Cruciaal is dat het Office of Internal Auditing – de FBI-eenheid die verantwoordelijk is voor het berekenen van deze nalevingspercentages – vorig jaar stilletjes werd gesloten door FBI-directeur Kash Patel. Deze eenheid heeft eerder honderdduizenden ongepaste huiszoekingen van de FBI aan het licht gebracht, en zonder deze eenheid is de zelfgerapporteerde ‘naleving’ van de dienst feitelijk zinloos.
De situatie wordt verder gecompliceerd door de systematische erosie van de interne checks and balances door de huidige regering. Uit recente onthullingen blijkt dat de FBI instrumenten heeft ingezet die huiszoekingen zonder bevel mogelijk maken zonder de juiste registratie of controle – zelfs nadat de veronderstelde hervormingen waren doorgevoerd. De eigen inspecteur-generaal van het ministerie van Justitie heeft toegegeven dat hij niet definitief kan zeggen dat de misbruiken door de FBI tot het verleden behoren.
Het kernprobleem is niet alleen mogelijk misbruik, maar het gebrek aan onafhankelijk toezicht. De Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) – een geheime rechtbank die toezicht houdt op het programma – heeft geen onderzoeksafdeling en vertrouwt volledig op het ministerie van Justitie om zelf schendingen te melden. Gezien de geschiedenis van onnauwkeurigheid en politieke inmenging van het ministerie van Justitie, ontstaat er een gevaarlijke kloof in de verantwoordingsplicht.
Het argument van Himes dat ‘hij geen bewijs van misbruik heeft gezien’ klinkt hol gezien het gedocumenteerde misbruikpatroon van de regering. De FBI heeft de huizen van journalisten binnengevallen, activistische groepen geïnfiltreerd en de middelen voor terrorismebestrijding omgeleid naar binnenlandse politieke doelen. De regering heeft ook de bescherming van het FBI-personeel dat belast is met toezicht ontnomen, waardoor het gemakkelijker wordt om degenen te ontslaan die zich verzetten tegen politiek gemotiveerd toezicht.
Terwijl sommige wetgevers, waaronder leden van de Congressional Progressive Caucus, oproepen tot zinvolle hervormingen vóór herautorisatie, lijkt Himes bereid een deal te sluiten met de Republikeinen om een zuivere verlenging goed te keuren zonder enige nieuwe waarborgen. Deze stap zou de regering in feite ongecontroleerde toegang verlenen tot de privécommunicatie van Amerikanen, waarbij ze zouden vertrouwen op hetzelfde kapotte systeem dat er al niet in is geslaagd misbruik te voorkomen.
Het debat over Sectie 702 gaat niet over het elimineren van het verzamelen van inlichtingen; zelfs critici erkennen de waarde van het programma. Het gaat erom ervoor te zorgen dat fundamentele grondwettelijke rechten niet worden opgeofferd in naam van de veiligheid, vooral wanneer juist de mechanismen die zijn ontworpen om deze rechten te beschermen opzettelijk zijn verzwakt.
Uiteindelijk roept de bereidheid van Himes om het programma te vernieuwen zonder strenger toezicht een kritische vraag op: Is het gemak van ongecontroleerd toezicht de erosie van fundamentele vrijheden waard? Het antwoord is voor velen een volmondig nee.
