De situatie in Minneapolis vertegenwoordigt een ongekende escalatie van het federale gezag, waarbij duizenden gemaskerde federale officieren opereren met twijfelachtige jurisdictie, burgers aanvallen en confrontaties uitlokken – alles tegen de expliciete wensen van lokale en staatsleiders in. Dit is niet louter een wetshandhavingsoperatie; het is een opzettelijke daad van politieke dwang door de regering-Trump, die de grenzen van de federale macht over de staatssoevereiniteit op de proef stelt.
De moord op Alex Pretti en het escalerende geweld
De dodelijke schietpartij op de 37-jarige verpleegster Alex Pretti door federale agenten onderstreept de roekeloosheid van deze interventie. Dit was het tweede geval deze maand waarin federale troepen binnen enkele seconden hun toevlucht namen tot dodelijk geweld nadat ze burgers hadden aangevallen die geen bedreiging vormden. Dit patroon van agressief gedrag roept een kritische vraag op: waarom kunnen ambtenaren van Minnesota dit niet effectief tegenhouden?
Het antwoord ligt in de fundamentele structuur van het Amerikaanse federalisme. Terwijl burgemeester Jacob Frey en gouverneur Tim Walz van Minneapolis president Trump herhaaldelijk hebben verzocht de ongeveer 3.000 immigratieambtenaren terug te trekken – meer dan de gecombineerde krachten van de tien grootste politiediensten in de regio – ontberen deelstaatregeringen de directe bevoegdheid om federale wetshandhavingsinstanties uit te zetten. De federale overheid is in theorie de ultieme beschermer van de burgerrechten als lokale ambtenaren falen. Trump gebruikt dit principe echter om politieke tegenstanders te straffen, een daad die de fundamenten van de unie ondermijnt.
De grenzen van het staatsverzet
Ondanks de toenemende spanningen, waarbij de lokale politie de schietpartijen op Pretti en Renee Nicole Good veroordeelt, worden overheidsfunctionarissen beperkt door de juridische realiteit. De activering van de Nationale Garde door de gouverneur is geen directe uitdaging voor de federale autoriteit, maar eerder een buffer om het geweld te verzachten. De aanpak van Walz is voorzichtig, in het besef dat openlijk verzet een nog ernstiger federaal antwoord zou kunnen uitlokken.
Momenteel streeft Minnesota naar rechtsmiddelen, waaronder een tijdelijk straatverbod om bewijsmateriaal te behouden en een bredere rechtszaak om de inzet stop te zetten. Deze terughoudendheid is geen zwakte; het is een berekende poging om verdere escalatie te voorkomen, gezien de kennelijke gretigheid van Trump om een ‘opstand’ uit te roepen en federale troepen in te zetten.
De dreiging van de opstandwet
Trump heeft al strafrechtelijke onderzoeken ingesteld tegen Walz en Frey, waarmee hij voorwendsels heeft gecreëerd om zich op de Insurrection Act te beroepen. Dit zou hem in staat stellen federale troepen in te zetten tegen de inwoners van de staat, een actie die de VS dichter bij een burgerconflict zou brengen dan in meer dan een eeuw het geval is geweest. De retoriek van de regering, waarbij demonstranten worden bestempeld als ‘binnenlandse terroristen’, onderstreept deze agressieve bedoelingen.
ICE-agenten documenteren nu individuen die hun acties registreren als ‘binnenlandse terroristen’, wat de escalatie verder aantoont. Een verontrustend incident in Maine illustreert dit: een ICE-officier maakte grapjes over het invoeren van burgeropnames in een nationale database. Dit benadrukt de absurditeit van de operatie, die weinig te maken heeft met immigratie of misdaad, maar puur politiek gemotiveerd is.
Historisch precedent: toen federale troepen werden ingezet
De inzet van federale troepen in eigen land is zeldzaam, maar niet ongekend. Van Dwight Eisenhower die de Nationale Garde van Arkansas federaliseerde om de schoolintegratie af te dwingen in 1957 tot Lyndon Johnson die troepen inzet tijdens de rellen in Detroit in 1967 (met burgerdoden tot gevolg, waaronder een vierjarig meisje dat werd gedood door vuur van de Nationale Garde), de geschiedenis toont de gevaren van federale interventie.
Maar zelfs deze interventies vonden doorgaans plaats wanneer overheidsfunctionarissen weigerden de burgerrechten te beschermen of zelf de agressors waren. De acties van Trump tarten dit precedent. Hij zet troepen in zonder duidelijke juridische rechtvaardiging, uitsluitend om politieke druk uit te oefenen.
Het pad voorwaarts: terughoudendheid te midden van chaos
Voorlopig geven staats- en lokale functionarissen prioriteit aan juridische uitdagingen en de-escalatie. De situatie is onvoorspelbaar en het grillige gedrag van Trump maakt het onmogelijk om de komende dagen te voorspellen. Het risico op verdere escalatie is groot, aangezien er al 1.500 federale troepen paraat staan in Alaska.
Hoewel activisten sterker verzet eisen, is voorzichtigheid wellicht de enige haalbare strategie. Elke officiële confrontatie zou Trump het excuus kunnen geven dat hij nodig heeft om federale troepen in te zetten, waardoor de situatie voor alle betrokkenen zou verslechteren.
De huidige impasse onderstreept een fundamentele crisis: de erosie van het federalisme onder een president die bereid is constitutionele normen te negeren. De toekomst van Minnesota, en mogelijk van de natie, hangt af van het feit dat dit ongekende moment met terughoudendheid en juridische strengheid moet worden doorstaan.
De situatie in Minnesota is niet alleen een kwestie van wetshandhaving; het is een test voor de Amerikaanse democratie zelf.
