President Donald Trump heeft zijn ‘Great Healthcare Plan’ onthuld, een beleidskader gericht op het aanpakken van een van de meest urgente zorgen waarmee het Amerikaanse publiek wordt geconfronteerd. Het plan belooft de prijzen van geneesmiddelen op recept te verlagen, de verzekeringspremies te verlagen en de prijstransparantie in de medische sector te vergroten.
De timing van deze aankondiging is van cruciaal belang. Volgens een KFF-enquête van januari zijn de kosten van de gezondheidszorg de belangrijkste financiële zorg voor Amerikanen, waarbij 66% van de respondenten zich zorgen maakt over de betaalbaarheid, wat de zorgen over voedsel, huisvesting en nutsvoorzieningen overtreft. Hoewel de doelstellingen ambitieus zijn, vragen deskundigen zich echter af of de voorgestelde mechanismen zinvolle verlichting kunnen bieden.
De wiskunde van besparingen: waarom de impact minimaal kan zijn
Het plan is gebaseerd op verschillende belangrijke hefbomen: het hervormen van Pharmacy Benefit Managers (PBM’s), het implementeren van “Most Favoured Nation” (MFN)-prijzen voor medicijnen, en het vergroten van de prijstransparantie.
Hoewel deze hervormingen impactvol klinken, suggereert Peter Basica, oprichter van 360 Smarter Care, dat het werkelijke voordeel voor de gemiddelde burger verwaarloosbaar kan zijn. Met behulp van een hypothetisch model merkt Basica op dat zelfs als de PBM- en MFN-hervormingen de verwachtingen zouden overtreffen door 20% beter te presteren dan verwacht, de totale besparingen ongeveer 51 miljard dollar zouden bedragen.
“Verdeel dat over de Amerikaanse bevolking, en het komt neer op $150 per Amerikaan. Hoewel welkom, verandert het niets.”
De risico’s van over-the-counter (OTC)-verschuivingen
Een van de meer controversiële elementen van het plan is het voorstel om bepaalde geneesmiddelen op recept opnieuw te classificeren als over-the-counter (OTC). Hoewel dit in theorie het aantal doktersbezoeken en de kosten van medicijnen zou kunnen verminderen, waarschuwt Basica dat dit onbedoeld de totale gezondheidszorguitgaven zou kunnen opdrijven.
De logica berust op twee belangrijke zorgen:
– Medicatietrouw: Een aanzienlijk deel van de 5,1 biljoen dollar die jaarlijks aan gezondheidszorg wordt uitgegeven, wordt veroorzaakt door ziekenhuiszorg. Ruwweg 25% van de ziekenhuisbezoeken zou vermeden kunnen worden als patiënten zich strikt aan hun voorgeschreven voorschriften hielden.
– De arts-patiëntband: Het overbrengen van medicijnen naar de OTC-status kan de relatie tussen patiënten en huisartsen verzwakken. Zonder professioneel toezicht kunnen patiënten moeite hebben met de therapietrouw, wat leidt tot ernstigere en duurdere medische noodgevallen.
Bovendien kan het overbrengen van medicijnen naar de vrij verkrijgbare status eenvoudigweg de financiële lasten overdragen. Momenteel worden de meeste recepten gedekt door een verzekering via een eigen bijdrage; bij OTC-producten verschuiven de volledige kosten rechtstreeks naar de consument.
Haalbaarheid versus realiteit: wat zou er feitelijk kunnen gebeuren?
Niet alle onderdelen van het plan wegen even zwaar. Basica suggereert een hiërarchie van waarschijnlijkheid met betrekking tot implementatie:
- PBM-hervormingen: Deze hebben de meeste kans van slagen, aangezien soortgelijke hervormingen al in recente wetgeving zijn gecodificeerd.
- MFN-prijzen: Dit zou echte besparingen kunnen opleveren, maar de impact ervan zou beperkt blijven tot een zeer klein aantal dure medicijnen.
- Directe subsidies: Het plan stelt voor om geld rechtstreeks naar consumenten te sturen om de premies te verlagen. Basica stelt echter dat dit een circulaire logica is: de meeste consumenten zullen die subsidie gewoon gebruiken om hun bestaande verzekeringspremies te betalen, terwijl de onderliggende kostenstructuur ongewijzigd blijft.
- Prijstransparantie: Hoewel nuttig, resulteert transparantie zelden in lagere facturen vanwege de complexiteit van medische facturering. Net als de ‘basisprijs’ van een auto, worden de uiteindelijke kosten vaak vermenigvuldigd met de specifieke gezondheidsproblemen van een patiënt (zoals diabetes of hypertensie), waardoor de aangegeven prijs een slechte weerspiegeling is van de werkelijke rekening.
Conclusie
Hoewel het gezondheidszorgplan van Trump de juiste pijnpunten aanpakt, richt het zich grotendeels op stapsgewijze aanpassingen in plaats van op een systematische herziening. Zonder in te gaan op de fundamentele manieren waarop gezondheidszorg wordt geleverd en beheerd, zou het plan erin kunnen slagen de kosten te verschuiven in plaats van het totale bedrag dat Amerikanen betalen te verlagen.
