Um importante democrata no Comité de Inteligência da Câmara, Jim Himes, está a pressionar activamente os colegas para reautorizarem um poderoso programa de vigilância que permite ao FBI realizar buscas sem mandado nas comunicações dos americanos. Este impulso surge apesar das evidências crescentes de que os mecanismos de supervisão interna concebidos para prevenir abusos foram sistematicamente desmantelados, deixando os cidadãos expostos a uma vigilância desenfreada.
O programa em questão, autorizado pela Secção 702 da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira (FISA), tem como objectivo técnico interceptar comunicações estrangeiras. No entanto, varre rotineiramente grandes quantidades de dados privados pertencentes a cidadãos dos EUA, uma consequência que os legisladores há muito reconhecem, mas em grande parte ignoram. Himes argumenta que as recentes “reformas” – 56 mudanças promulgadas em 2024 – garantiram o uso responsável, citando uma alegada taxa de conformidade de 99%.
No entanto, esta afirmação assenta em fundações cada vez mais instáveis. Crucialmente, o Gabinete de Auditoria Interna – a unidade do FBI responsável pelo cálculo dessas taxas de conformidade – foi silenciosamente encerrado no ano passado pelo Diretor do FBI, Kash Patel. Esta unidade expôs anteriormente centenas de milhares de buscas indevidas conduzidas pelo FBI e, sem ela, a “conformidade” auto-relatada pela agência é essencialmente sem sentido.
A situação é ainda mais complicada pela erosão sistemática dos controlos e equilíbrios internos da actual administração. Divulgações recentes revelam que o FBI implementou ferramentas que permitem buscas sem mandado, sem registo ou auditoria adequada – mesmo depois de as supostas reformas terem sido implementadas. O próprio Inspector-Geral do Departamento de Justiça admitiu que não pode afirmar definitivamente que os abusos do FBI são coisa do passado.
A questão central não é apenas o potencial uso indevido, mas a falta de supervisão independente. O Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira (FISC) – um tribunal secreto que supervisiona o programa – não tem braço investigativo e depende inteiramente do Departamento de Justiça para denunciar violações por conta própria. Dado o histórico de imprecisões e interferências políticas do Departamento de Justiça, isto cria uma perigosa lacuna de responsabilização.
O argumento de Himes de que “ele não viu nenhuma evidência de uso indevido” soa vazio, dado o padrão documentado de abusos do governo. O FBI invadiu casas de jornalistas, infiltrou-se em grupos de activistas e redirecionou recursos de contraterrorismo para alvos políticos nacionais. A administração também retirou as protecções do serviço público ao pessoal do FBI encarregado da supervisão, tornando mais fácil despedir aqueles que resistem à vigilância por motivação política.
Embora alguns legisladores, incluindo membros do Congressional Progressive Caucus, apelem a reformas significativas antes da reautorização, Himes parece disposto a fechar um acordo com os republicanos para aprovar uma extensão limpa, sem quaisquer novas salvaguardas. Esta medida concederia efectivamente à administração acesso irrestrito às comunicações privadas dos americanos, apoiando-se no mesmo sistema falido que já não conseguiu evitar abusos.
O debate sobre a Secção 702 não é sobre a eliminação da recolha de informações; até os críticos reconhecem o valor do programa. Trata-se de garantir que os direitos constitucionais básicos não sejam sacrificados em nome da segurança, especialmente quando os próprios mecanismos concebidos para proteger esses direitos foram deliberadamente enfraquecidos.
Em última análise, a vontade de Himes de renovar o programa sem uma supervisão mais forte levanta uma questão crítica: A conveniência da vigilância não controlada compensa a erosão das liberdades fundamentais? A resposta, para muitos, é um sonoro não.
