O presidente Donald Trump revelou o seu “Grande Plano de Saúde”, um quadro político que visa enfrentar uma das ansiedades mais prementes que o público americano enfrenta. O plano promete reduzir os preços dos medicamentos prescritos, reduzir os prémios de seguro e aumentar a transparência de preços em toda a indústria médica.
O momento deste anúncio é crítico. De acordo com um inquérito da KFF de Janeiro, os custos de saúde são a principal preocupação financeira dos americanos, com 66% dos inquiridos a expressarem preocupação com a acessibilidade – superando as preocupações relativas à alimentação, habitação e serviços públicos. No entanto, embora os objectivos sejam ambiciosos, os especialistas questionam se os mecanismos propostos podem proporcionar um alívio significativo.
A matemática da poupança: por que o impacto pode ser mínimo
O plano baseia-se em várias alavancas principais: reforma dos Gestores de Benefícios Farmacêuticos (PBMs), implementação de preços de “Nação Mais Favorecida” (NMF) para medicamentos e expansão da transparência de preços.
Embora estas reformas pareçam impactantes, Peter Basica, fundador da 360 Smarter Care, sugere que o benefício real para o cidadão médio pode ser insignificante. Utilizando um modelo hipotético, Basica observa que mesmo que as reformas do PBM e da NMF superassem as expectativas, apresentando um desempenho 20% melhor do que o projectado, as poupanças totais ascenderiam a cerca de 51 mil milhões de dólares.
“Espalhe isso pela população dos EUA e o valor cairá para US$ 150 por americano. Embora seja bem-vindo, não faz a diferença.”
Os riscos das mudanças no mercado de balcão (OTC)
Um dos elementos mais controversos do plano é a proposta de reclassificar certos medicamentos prescritos como de venda livre (OTC). Embora isto possa, teoricamente, reduzir as consultas médicas e os custos dos medicamentos, Basica adverte que poderá inadvertidamente aumentar a despesa total com cuidados de saúde.
A lógica assenta em duas preocupações principais:
– Adesão à medicação: Uma parte significativa dos 5,1 biliões de dólares gastos anualmente em cuidados de saúde é impulsionada por cuidados hospitalares. Aproximadamente 25% das visitas hospitalares poderiam ser evitadas se os pacientes seguissem rigorosamente os regimes prescritos.
– O vínculo médico-paciente: Mover medicamentos para o status de OTC pode enfraquecer o relacionamento entre pacientes e médicos de atenção primária. Sem supervisão profissional, os pacientes podem ter dificuldades com a adesão, levando a emergências médicas mais graves – e dispendiosas.
Além disso, a mudança de medicamentos para o estatuto de OTC pode simplesmente transferir o encargo financeiro. Atualmente, a maioria das prescrições é coberta pelo seguro por meio de copagamento; como produtos OTC, o custo total é transferido diretamente para o consumidor.
Viabilidade versus realidade: o que pode realmente acontecer?
Nem todas as partes do plano têm o mesmo peso. Basica sugere uma hierarquia de probabilidade em relação à implementação:
- Reformas PBM: Estas são as que têm maior probabilidade de sucesso, uma vez que reformas semelhantes já foram codificadas em legislação recente.
- Preços NMF: Isto poderia proporcionar poupanças reais, mas o seu impacto seria limitado a um número muito pequeno de medicamentos de alto custo.
- Subsídios Diretos: O plano propõe o envio de recursos diretamente aos consumidores para reduzir os prêmios. No entanto, Basica argumenta que esta é uma lógica circular: a maioria dos consumidores utilizará simplesmente esse subsídio para pagar os seus prémios de seguro existentes, deixando inalterada a estrutura de custos subjacente.
- Transparência de preços: Embora útil, a transparência raramente resulta em contas mais baixas devido à complexidade do faturamento médico. Muito parecido com o “preço base” de um carro, o custo final é muitas vezes multiplicado pelas condições de saúde específicas do paciente (como diabetes ou hipertensão), tornando o preço publicado um reflexo pobre da conta real.
Conclusão
Embora o plano de saúde de Trump aborde os pontos problemáticos certos, centra-se principalmente em ajustes incrementais, em vez de na revisão sistémica. Sem abordar as formas fundamentais como os cuidados de saúde são prestados e geridos, o plano poderá ter sucesso na mudança dos custos, em vez de reduzir o montante total que os americanos pagam.
