Регрессивный налог забирает у бедных большую долю дохода, чем у богатых. Звучит просто. Но в политических дебатах это громкое выражение.
Противоположностью ему является прогрессивный налог. Эта структура сильнее бьет по богатым. Она масштабируется в зависимости от способности платить. Когда налоговая система смещается в любом направлении, снижающем эту нагрузку для богатых, экономисты называют это изменение регрессивным.
Этот ярлык прилипает. Он становится оружием. Даже если налог был разработан по причинам здоровья, а не наказания, его регрессивность может вызвать ожесточенные политические споры. Общественность слышит «регрессивный» и предполагает, что система сломана.
Стратегия «налога на грехи»
Наиболее распространенные примеры таких налогов направлены на поведение, а не только на доход. Подумайте о табаке, бензине и алкоголе.
Общество в целом согласится, что потребление этих вещей вредно. Или, по крайней мере, его следует поощрять. Поэтому правительство добавляет налог. Это часто называют «налогом на грехи».
Бремя ложится тяжело на группы с низкими доходами. Доллар означает больше для человека, получающего минимальную заработную плату, чем для генерального директора. Но цель здесь иная. Цель состоит в том, чтобы сократить загрязнение воздуха или улучшить общественное здоровье.
Взгляд экономиста
Большинство экономистов не теряют сон из-за регрессивности отдельных налогов. Они смотрят на общую картину.
Имеет значение вся система. Не одна строка. Если общая налоговая структура является прогрессивной, один регрессивный налог — это незначительный шум.
Экономист может поддержать высокий налог на бензин. Да, сам по себе он регрессивен. Но он эффективно сокращает выбросы. Это экологическое преимущество имеет ценность. Небольшая регрессивность может быть компенсирована прогрессивными подоходными налогами в других местах.
«Важна степень прогрессивности налоговой системы в целом».
Это балансирование. Компенсация не должна быть идеальной. Она просто должна существовать.
Проблема налога на потребление
Широко охватывающие налоги на потребление сложнее. Налоги с продаж или налог на добавленную стоимость (НДС). Их труднее нейтрализовать.
Почему? Потому что богатые люди больше сберегают. Они тратят меньший процент своего дохода. Люди с низкими доходами тратят почти все, что зарабатывают.
Таким образом, плоский налог с продаж забирает большую часть ресурсов бедного человека. Богатые платят меньше относительно своих возможностей.
Некоторые утверждают, что нужно смотреть вперед. А что насчет налогов на потребление, которые богатые заплатят, когда наконец потратят свои сбережения? Это усложняет картину. Но немедленный эффект все еще регрессивен.
Тактики смягчения
Правительства пытаются исправить это. Они не всегда преуспевают.
Один из методов — дифференцированные ставки. Необходимые товары, такие как продукты питания и одежда, облагаются более низкими налогами. Роскошные товары, такие как украшения и яхты, облагаются более высокими налогами.
Этот подход предполагает, что правительство может четко определить «необходимое» и «роскошь». Это может быть сложно. Является ли холодильник необходимостью? Является ли вторая машина роскошью? Границы размываются.
Намерение состоит в том, чтобы смягчить удар. Но если правительство слишком сильно полагается на эти налоги, регрессивность остается структурной особенностью. Она не исчезает. Она просто управляется.
