Un impôt régressif prélève une part plus importante des revenus des pauvres que des riches. Cela semble assez simple. Mais dans les débats politiques, c’est une expression lourde de sens.
En face se trouve l’impôt progressif. Cette structure frappe plus durement les personnes les plus riches. Cela évolue en fonction de la capacité de payer. Lorsqu’un code fiscal évolue dans une direction réduisant ce fardeau pour les riches, les économistes qualifient ce changement de régressif.
Cette étiquette colle. Cela devient une arme. Même si une taxe a été conçue pour des raisons de santé et non de punition, sa régressivité peut susciter de violents débats politiques. Le public entend « régressif » et suppose que le système est en panne.
La stratégie de la « taxe sur le péché »
Les exemples les plus courants de ces taxes ciblent le comportement plutôt que simplement le revenu. Pensez au tabac, à l’essence et à l’alcool.
La société est généralement d’accord sur le fait que consommer ces choses est mauvais. Ou du moins, il faudrait le décourager. Le gouvernement ajoute donc une taxe. C’est ce qu’on appelle souvent une « taxe sur le péché ».
Le fardeau pèse lourdement sur les groupes à faible revenu. Un dollar signifie plus pour quelqu’un qui gagne le salaire minimum que pour un PDG. Mais le but ici est différent. L’objectif est de réduire la pollution de l’air ou d’améliorer la santé publique.
Le point de vue de l’économiste
La plupart des économistes ne perdent pas le sommeil face à la régressivité des impôts individuels. Ils regardent la situation dans son ensemble.
Le système dans son ensemble compte. Pas un seul élément de campagne. Si la structure fiscale globale est progressive, un seul impôt régressif ne représente qu’un bruit mineur.
Un économiste pourrait soutenir une taxe élevée sur l’essence. Oui, c’est régressif en soi. Mais cela réduit efficacement les émissions. Cet avantage environnemental a de la valeur. La légère régressivité peut être compensée par des impôts progressifs sur le revenu ailleurs.
“Ce qui compte, c’est le degré de progressivité du système fiscal dans son ensemble.”
C’est un exercice d’équilibre. Le décalage ne doit pas nécessairement être parfait. Il suffit que cela existe.
Le problème de la taxe à la consommation
Les taxes à la consommation généralisées sont plus délicates. Taxes de vente ou taxes sur la valeur ajoutée (TVA). Ceux-ci sont plus difficiles à neutraliser.
Pourquoi? Parce que les riches épargnent davantage. Ils dépensent un plus petit pourcentage de leurs revenus. Les personnes à faible revenu dépensent presque tout ce qu’elles gagnent.
Ainsi, une taxe de vente forfaitaire absorbe une part plus importante des ressources totales des pauvres. Les riches paient moins par rapport à leurs moyens.
Certains prétendent qu’il faut regarder vers l’avenir. Qu’en est-il des taxes à la consommation que les riches paieront lorsqu’ils dépenseront enfin leur épargne ? Cela complique la situation. Mais l’effet immédiat est toujours régressif.
Tactiques d’atténuation
Les gouvernements tentent de résoudre ce problème. Ils ne réussissent pas toujours.
Une méthode consiste à appliquer des taux différentiels. Les produits de première nécessité comme la nourriture et les vêtements bénéficient de taux d’imposition inférieurs. Les luxes comme les bijoux et les yachts deviennent plus élevés.
Cette approche suppose que le gouvernement puisse définir clairement « nécessité » et « luxe ». Cela peut être compliqué. Un réfrigérateur est-il une nécessité ? Une deuxième voiture est-elle un luxe ? Les lignes se brouillent.
L’intention est d’atténuer le coup. Mais si un gouvernement s’appuie trop sur ces impôts, la régressivité reste une caractéristique structurelle. Cela ne disparaît pas. Cela se gère simplement.
