Podatek regresywny pochłania większą część dochodów biednych niż bogatych. Brzmi prosto. Ale w debacie politycznej jest to głośne wyrażenie.
Przeciwieństwem tego jest podatek progresywny. Taka struktura mocniej uderza w bogatych. Skaluje się w oparciu o zdolność płatniczą. Kiedy system podatkowy zmienia się w jakimkolwiek kierunku, który zmniejsza obciążenie bogatych, ekonomiści nazywają tę zmianę regresywną.
Ta etykieta się przykleja. Staje się bronią. Nawet jeśli podatek został zaprojektowany ze względów zdrowotnych, a nie karnych, jego regresywny charakter może wywołać gorącą debatę polityczną. Opinia publiczna słyszy „regresywność” i zakłada, że system jest uszkodzony.
Strategia „podatku od grzechu”.
Najczęstsze przykłady takich podatków dotyczą zachowań, a nie tylko dochodów. Pomyśl o tytoniu, benzynie i alkoholu.
Całe społeczeństwo zgodzi się, że spożywanie tych rzeczy jest szkodliwe. A przynajmniej należy do tego zachęcać. Dlatego rząd dodaje podatek. Nazywa się to często „podatkiem od grzechu”.
Ciężar spada w dużej mierze na grupy o niskich dochodach. Dolar znaczy więcej dla osoby zarabiającej minimalną niż dla dyrektora generalnego. Ale cel tutaj jest inny. Celem jest zmniejszenie zanieczyszczenia powietrza lub poprawa zdrowia publicznego.
Opinia ekonomisty
Większość ekonomistów nie daje spać z powodu regresywnego charakteru poszczególnych podatków. Patrzą na szerszy obraz.
Cały system ma znaczenie. Ani jednej linii. Jeżeli ogólna struktura podatku jest progresywna, jednym podatkiem regresywnym jest niewielki hałas.
Ekonomista mógłby poprzeć wysoki podatek od gazu. Tak, samo w sobie jest regresywne. Ale skutecznie zmniejsza emisję. Ta korzyść dla środowiska jest cenna. Niewielką regresywność można zrównoważyć progresywnymi podatkami dochodowymi w innych miejscach.
„Ważny jest stopień progresywności systemu podatkowego jako całości.”
To działanie równoważące. Wynagrodzenie nie musi być idealne. To po prostu musi istnieć.
Problem podatku konsumpcyjnego
Powszechnie stosowane podatki konsumpcyjne są bardziej złożone. Podatki od sprzedaży lub podatek od wartości dodanej (VAT). Trudniej je zneutralizować.
Dlaczego? Ponieważ bogaci ludzie oszczędzają więcej. Wydają mniejszą część swoich dochodów. Osoby o niskich dochodach wydają prawie wszystko, co zarabiają.
W ten sposób zryczałtowany podatek od sprzedaży zabiera większość zasobów biednej osoby. Bogaci płacą mniej w stosunku do swoich środków.
Niektórzy twierdzą, że trzeba patrzeć w przyszłość. A co z podatkami konsumpcyjnymi, które zapłacą bogaci, gdy w końcu wydadzą swoje oszczędności? To komplikuje obraz. Jednak natychmiastowy efekt jest nadal regresywny.
Taktyki łagodzące
Rządy próbują to naprawić. Nie zawsze im się to udaje.
Jedną z metod są stawki zróżnicowane. Niezbędne artykuły, takie jak żywność i odzież, podlegają niższym podatkom. Towary luksusowe, takie jak biżuteria i jachty, podlegają wyższym podatkom.
Podejście to zakłada, że rząd potrafi jasno zdefiniować „artykuły pierwszej potrzeby” i „luksusy”. To może być trudne. Czy lodówka jest koniecznością? Czy drugi samochód to luksus? Granice się zacierają.
Zamiarem jest złagodzenie ciosu. Jeżeli jednak rząd w zbyt dużym stopniu będzie polegał na tych podatkach, regresywność pozostanie cechą strukturalną. To nie znika. Łatwo to kontrolować.
