Een regressieve belasting neemt een groter deel van het inkomen af van de armen dan van de rijken. Het klinkt eenvoudig genoeg. Maar in politieke debatten is het een beladen term.
Daar tegenover staat de progressieve belasting. Die structuur treft rijkere mensen harder. Het schaalt mee met de mogelijkheid om te betalen. Wanneer een belastingwet in een richting verschuift die deze last voor de rijken vermindert, noemen economen die verandering regressief.
Dit etiket blijft hangen. Het wordt een wapen. Zelfs als een belasting is ontworpen om gezondheidsredenen en niet om straffen, kan de regressie ervan tot felle politieke argumenten leiden. Het publiek hoort ‘regressief’ en gaat ervan uit dat het systeem kapot is.
De strategie van de ‘zondenbelasting’
De meest voorkomende voorbeelden van deze belastingen zijn gericht op gedrag en niet alleen op inkomen. Denk aan tabak, benzine en alcohol.
De samenleving is het er in het algemeen over eens dat het consumeren van deze dingen slecht is. Of in ieder geval moet het worden ontmoedigd. Daarom voegt de overheid een belasting toe. Dit wordt vaak een ‘zondenbelasting’ genoemd.
De lasten drukken zwaar op de lagere inkomensgroepen. Een dollar betekent meer voor iemand die het minimumloon verdient dan voor een CEO. Maar het doel hier is anders. Het doel is om de luchtvervuiling terug te dringen of de volksgezondheid te verbeteren.
De visie van de econoom
De meeste economen liggen niet wakker van de regressie van individuele belastingen. Ze kijken naar het hele plaatje.
Het totale systeem is belangrijk. Niet één regelitem. Als de algemene belastingstructuur progressief is, is één enkele regressieve belasting maar een kleinigheid.
Een econoom zou een steile benzinebelasting kunnen steunen. Ja, het is op zichzelf regressief. Maar het vermindert de uitstoot efficiënt. Dat milieuvoordeel heeft waarde. De lichte regressie kan worden weggevaagd door progressieve inkomstenbelastingen elders.
“Waar het om gaat is de mate van progressiviteit van het belastingstelsel als geheel.”
Het is een evenwichtsoefening. De offset hoeft niet perfect te zijn. Het moet gewoon bestaan.
Het probleem van de verbruiksbelasting
Brede consumptiebelastingen zijn lastiger. Omzetbelasting of belasting over de toegevoegde waarde (btw). Deze zijn moeilijker te neutraliseren.
Waarom? Omdat rijke mensen meer sparen. Zij besteden een kleiner percentage van hun inkomen. Mensen met lagere inkomens geven bijna alles uit wat ze verdienen.
Een vlakke omzetbelasting neemt dus een groter deel van de totale middelen van de arme persoon in beslag. De rijken betalen minder in verhouding tot hun middelen.
Sommigen beweren dat je vooruit moet kijken. Hoe zit het met de consumptiebelastingen die de rijken zullen betalen als ze eindelijk hun spaargeld uitgeven? Het compliceert het beeld. Maar het onmiddellijke effect is nog steeds regressief.
Mitigatietactieken
Overheden proberen dit op te lossen. Ze slagen er niet altijd in.
Eén methode is differentiële tarieven. Benodigdheden zoals voedsel en kleding krijgen lagere belastingtarieven. Luxeartikelen zoals sieraden en jachten krijgen hogere prijzen.
Deze benadering gaat ervan uit dat de overheid ‘noodzaak’ en ‘luxe’ duidelijk kan definiëren. Het kan rommelig zijn. Is een koelkast een noodzaak? Is een tweede auto een luxe? De lijnen vervagen.
Het is de bedoeling om de klap te verzachten. Maar als een regering te zwaar leunt op deze belastingen, blijft de regressie een structureel kenmerk. Het verdwijnt niet. Het wordt gewoon beheerd.
