Sie haben ihn ausgebuht. Nicht aufgrund dessen, was er gesagt hat, sondern aufgrund dessen, wer er ist.
Es ist ein moderner Entwurf des moralischen Gewissens. Als Sundar Pichai in dieser Saison die Bühne der Stanford University betrat, standen mehr als hundert Studenten einfach auf und gingen. Es war kein Wutanfall. Es ging nicht um künstliche Intelligenz, auch wenn die Schlagzeilen das vielleicht vermuten lassen. Die Wut, die unter der Generation Z aufsteigt, ist real, aber sie geht über die bloße Arbeitsplatzsicherheit hinaus.
Eine Gallup-Umfrage zeigt, dass nur 22 Prozent der jungen Menschen von KI begeistert sind. 42 Prozent sind besorgt. Sie sehen, dass die Technologie ihre Zukunft bedroht, ja. Aber in Stanford? Der Protest, ein Zentrum der Elite des Silicon Valley, zielte auf etwas viel Spezifischeres und Schwerwiegenderes ab.
Das Ziel waren Googles Verträge mit dem US-Militär, mit ICE und mit der israelischen Regierung. Pichai, CEO von Google, erwähnte KI in seiner Rede nicht einmal. Das war nicht nötig. Seine Anwesenheit war die Provokation.
Zwei Organisatoren, Eva Jones und Amanda Campos, setzten sich zusammen, um zu erklären, was tatsächlich passiert ist. In ihrer Geschichte geht es nicht nur um den Tag des Abschlusses. Es geht darum, wer die Zukunft bestimmen darf.
Die Wurzel des Widerstands
Amanda Campos studierte Umweltpolitik. Sie kam aus Brasilien mit einem einzigen Ziel: die Klimakrise zu stoppen. Sie dachte, Stanford würde helfen. Sie hatte Unrecht.
„[Die Schule] hatte einfach so viel Geld und Voreingenommenheit für fossile Brennstoffe“, sagt Campos. Als sie die Finanzierungsquellen der Universität erkannte, hörte sie auf, nur Studentin zu sein. Sie wurde Organisatorin. Im zweiten Jahr erkannte sie den Zusammenhang zwischen Umweltzerstörung und dem Kampf für die Befreiung der Palästinenser. Es war nicht abstrakt. Es waren Unternehmensbeziehungen. Und einen Google-CEO als Redner wählen? Das war der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte.
Eva Jones ging einen anderen Weg. Ein Master in Hydrologie, ein Hintergrund in feministischer Philosophie. Sie kam vor fünf Jahren aus dem ländlichen Oregon und glaubte, dass Universitäten ihre Ressourcen bündeln könnten, um die Menschheit zu retten.
„Ich glaubte, dass ein Ort wie Stanford … danach strebte, die Art von Welt aufzubauen, die ich mir immer vorgestellt hatte“, sagt Jones.
Sie kam bereit zur Arbeit an. Organisation gegen sexuelle Gewalt. Klimagerechtigkeit. Gewalt gegen Waffen. Sie geriet schnell mit der Verwaltung in Konflikt. Dann kamen die Lager 2023. Dann wurde aus der Opposition Schöpfung.
„Studenten haben sich engagiert, um selbst zu definieren, warum wir an die Universität gekommen sind“, sagt Jones.
Campos stimmt zu, obwohl sich ihre Sicht auf die Macht geändert hat. Früher dachte sie, Macht sei etwas, was man durch ein Studium bekommt. Jetzt sieht sie es als etwas, das man durch Stimmen aufbaut.
„Es war äußerst befreiend, sich an der Organisation von SJP [Students for Justice in Palestine] zu beteiligen“, sagt Campos. „Ich habe große Hoffnung.“
Jenseits des Hype
Theo Baker hat kürzlich ein Buch mit dem Titel „How to Rule the World“ veröffentlicht. Es stellt Stanford als einen elitären Zugang zu Tech-Jobs dar, als einen Ort der VC-Scouts und ethischen Verfehlungen. Die Organisatoren waren von der Erzählung nicht beeindruckt. Sie wollten Taten.
Jones lehnte die Idee, nur zuzuschauen oder darüber zu schreiben, entschieden ab.
„Ich habe Bedenken, dass jemand seine Karriere dadurch definiert, dass er an der … kulturellen Faszination dessen, was vor sich geht, teilnimmt“, sagt sie. Es lenkt vom eigentlichen Problem ab: „Verteidigungsorientierte Karriere-Pipelines … befeuern wirklich gewalttätige Technologien und Kontrollsysteme.“
Sie fordert Leser – und Autoren – auf, nicht mehr nur Zuschauer zu sein. Treten Sie einer Antikriegsbewegung bei. Treten Sie der Studentenbewegung bei. Schauen Sie über den „Country Club für 20-Jährige auf der Suche nach Ruhm“ hinaus.
Der Streik war nicht nur eine Ablehnung. Es war eine Reklamation.
Bei dem Streik ging es nicht um KI
Die Medien beeilten sich, über den „KI-Streik“ zu berichten. Es ist eine klare, einfache Überschrift. Aber Campos und Jones bestehen darauf, dass es irreführend ist.
In der von ihnen herausgegebenen Pressemitteilung wurden die Ziele klar benannt.
- Googles Verträge mit der US-Regierung.
- Insbesondere Immigration and Customs Enforcement (ICE).
- Technologische Hilfe für Israel, einschließlich Projekt Nimbus.
„Google hat … das technologische Rückgrat für das bereitgestellt, was die UN als Völkermord eingestuft hat“, sagt Campos. Überwachung. Apartheid. Das sind keine abstrakten Ängste. Es handelt sich um aktuelle Realitäten.
Und KI? Es führt zu Arbeitsplatzverlusten. Durch gezielte Überwachung und automatisierte Systeme werden aber auch „im wahrsten Sinne des Wortes Menschen getötet“. Die Studenten fühlten sich verpflichtet, einen 4-Billionen-Dollar-CEO zur Rechenschaft zu ziehen.
„Es war der Streik zur Volksfeier“, korrigiert Jones.
Während Pichai in einem Stadion sprach, versammelten sich die Schüler anderswo. Familien, Mentoren, Freunde. Eine Zeremonie, die auf Überzeugung basiert. Sie feierten eine Ausbildung, die im Widerspruch zu den Unternehmenssponsoren stand, die ihre Abschlüsse finanzierten.
„Wir glauben grundsätzlich, dass [die Universität] im Dienste einer Unternehmensübernahme steht“, sagt Campos. Deshalb weigerten sie sich, es zu feiern.
Die persönlichen Kosten
Der Abschluss ist nicht einfach, wenn man Stellung bezieht. Jones‘ Eltern waren zunächst nicht begeistert.
Aufgrund der Pandemie hat sie nicht einmal einen High-School-Abschluss gemacht. Dass sie ihren College-Abschluss verpasste, fühlte sich wie ein doppelter Verlust an.
„Sie sagten: ‚Wir wollen dich feiern‘“, erinnert sich Jones. „Aber nachdem sie beim People’s Commencement dabei waren, waren sie überwältigt.“
Ihre Eltern dankten ihr. Sie verstanden, dass diese Community bedeutungsvoller war als eine Rede eines CEO in einem Stadion. „Das bedeutet dir etwas. Das bedeutet etwas in der Welt.“
Campos hatte ihren Vater und ihr jüngeres Geschwisterchen anwesend. Sie sagte ihrem Vater im Voraus: „Sie werden von Organisatoren hören, die viel bessere Botschaften haben.“
Für sie war das Highlight ihr jüngeres Geschwisterchen. Vorbild sein. Zeigen, dass eine andere Welt möglich ist. Eines, bei dem die Schüler tatsächlich eine Stimme haben.
Die Folgen
Haben sie mit der Explosion der Medienaufmerksamkeit gerechnet? CNN? BBC? Millionen Aufrufe online?
„Ehrlich gesagt, wir haben uns nur auf die Organisation konzentriert“, gibt Campos zu. Sie hatten nicht geplant, weltweit ins Rampenlicht zu rücken. Sie wussten einfach, was zu tun war.
Jones macht sich Sorgen darüber, wie die Medien diese Proteste darstellen. Oft werden studentische Aktivisten gegen Militärtechnologie als reaktionär bezeichnet. Konzentrieren Sie sich nur auf ihre Karriere. Bei dem Streik ging es darum, Tiefe zu zeigen. Eine globale Bewegung.
„Studenten auf der ganzen Welt wissen … das ist der Grund, warum Studenten [KI-]Sprecher ausbuhen“, sagt Jones.
Sie sehen die Unternehmen als das, was sie sind. Und sie haben es satt, etwas anderes vorzutäuschen.
Im Stadion ist es jetzt ruhig. Die Videos bleiben bestehen. Die Frage: Womit sind die Kinder einverstanden? Es ist eine Frage der Perspektive. Wenn Sie Wert auf saubere Technologie legen, sind sie verwirrt. Wenn Sie Wert auf Verantwortung legen, sind sie führend.
Stanford verlieh ihnen einen Abschluss. Sie gaben es im Geiste zurück.
Ist das klug? Vielleicht auch nicht.
Ist es notwendig? Das hängt davon ab, wen Sie fragen.
Aber für diejenigen, die rausgehen? Es war die einzige verbleibende Option.
