Le partage des revenus est essentiellement une poignée de main financière entre les niveaux de gouvernement. Une unité, généralement une autorité supérieure, remet une partie de ses recettes fiscales à une autre. Cela se produit lorsque les États donnent de l’argent aux villes. Cela se produit également lorsque les gouvernements nationaux soutiennent les budgets provinciaux ou étatiques. La formule spécifique de ce transfert est généralement dictée par la loi. Mais voici le hic : les destinataires reçoivent l’argent avec très peu de conditions.
“Les élus locaux étaient censés être plus efficaces pour déterminer les besoins locaux.”
Ce principe a été à l’origine de l’expérience la plus célèbre de fédéralisme fiscal aux États-Unis. Entre 1972 et 1986, le gouvernement fédéral a distribué les recettes fiscales directement aux entités étatiques et locales. Le but était simple. Laissez les dirigeants locaux décider de ce dont leurs communautés ont réellement besoin.
Walter Heller, un économiste, est à l’origine du concept. Le président Richard Nixon a signé la loi en octobre 1972. Pendant 14 ans, ce programme a fonctionné avec des coûts administratifs remarquablement bas. Au total, 85 milliards de dollars ont été versés aux communautés américaines.
Pourquoi les dépenses décentralisées ont fonctionné
L’argument principal en faveur de cette approche était l’efficacité. Pourquoi Washington, D.C., devrait-il dicter la manière dont une petite ville de l’Ohio doit dépenser son budget ? La logique était que les responsables locaux étaient plus proches des problèmes. Ils savent si les nids-de-poule doivent être comblés ou si la bibliothèque a besoin d’une nouvelle aile.
Le gouvernement fédéral a imposé peu de restrictions. Une fois que l’argent arrivait dans un trésor local, il était en grande partie libre de tout contrôle de la part de l’unité qui l’accordait. Les États et les localités n’étaient pas strictement tenus de verser à ces fonds leur propre argent, même s’ils pouvaient le choisir.
Cette absence de conditions a attiré un large éventail de bénéficiaires. Il n’y avait pas que les grandes villes. Les petites villes et les comtés ont également reçu une aide fédérale directe. Le système a été conçu pour être inclusif.
Règles de la route
La liberté n’est pas synonyme de chaos. Il y avait des garde-corps.
- Auditions publiques : Les communautés ont dû tenir des réunions pour discuter des dépenses.
- Aucune discrimination : Les fonds ne peuvent pas être utilisés de manière discriminatoire.
- Audits : Les audits publics étaient obligatoires pour garantir la transparence.
Ces exigences garantissaient la responsabilité sans étouffer l’autonomie locale. L’argent collecté sous forme d’impôts fédéraux était directement reversé aux gouvernements des États et locaux. Les unités réceptrices ont dû prouver qu’elles étaient à l’écoute de leurs électeurs, mais elles ont gardé la liberté de dépenser.
Les chiffres derrière l’expérience
L’ampleur du programme était importante. Au cours de sa durée de vie de 14 ans, 85 milliards de dollars ont atteint les communautés américaines. Il s’agissait d’une injection substantielle de capitaux pour les infrastructures et les services locaux.
Les frais administratifs sont restés extrêmement faibles tout au long de l’opération. Cette efficacité est souvent citée par les partisans du financement décentralisé. Cela suggère que la suppression des couches de bureaucratie peut préserver une plus grande part de l’argent pour un usage public réel.
Le programme a pris fin en 1986. Son héritage reste une étude de cas sur le fédéralisme fiscal. Cela montre ce qui se produit lorsque le gouvernement de niveau supérieur fait confiance aux décideurs de niveau inférieur. Le compromis est clair. Vous gagnez en réactivité locale. Vous acceptez le manque de surveillance centralisée.
Les économistes débattent encore des impacts à long terme de ces transferts sans entraves. Certains affirment que cela encourageait les dépenses inutiles. D’autres affirment que cela a donné aux communautés les moyens de résoudre leurs propres problèmes. Les données de la période 1972-1986 offrent un exemple concret de cette dynamique. 85 milliards de dollars, c’est beaucoup
