Распределение доходов — это, по сути, финансовое рукопожатие между уровнями власти. Одна единица, как правило, более высокий уровень управления, передает часть своих налоговых поступлений другой. Это происходит, когда штаты передают деньги городам. Это также происходит, когда национальные правительства поддерживают бюджеты провинций или штатов. Конкретная формула этого распределения обычно определяется законом. Но вот в чем загвоздка: получатели получают деньги с минимальными ограничениями.
«Местные выборные должностные лица, как предполагалось, были более эффективны в определении местных потребностей.»
Этот принцип лежал в основе самого известного эксперимента США в области фискального федерализма. В период с 1972 по 1986 год федеральное правительство распределяло налоговые доходы напрямую государственным и местным органам. Цель была простой: позволить местным лидерам самим решать, что действительно нужно их общинам.
Вальтер Хеллер, экономист, считается создателем этой концепции. Президент Ричард Никсон подписал законопроект в октябре 1972 года. В течение 14 лет эта программа функционировала с удивительно низкими административными расходами. Общественным общинам Америки было передано в общей сложности 85 миллиардов долларов.
Почему децентрализованные расходы оказались эффективными
Основным аргументом в пользу этого подхода была эффективность. Почему Вашингтон должен диктовать, как маленький городок в Огайо должен тратить свой бюджет? Логика заключалась в том, что местные чиновники ближе к проблемам. Они знают, нужно ли засыпать ямы на дорогах или библиотеке требуется новое крыло.
Федеральное правительство налагало мало ограничений. Как только деньги поступали в местный бюджет, они в значительной степени освобождались от контроля со стороны предоставляющей их инстанции. Штатам и местным органам власти не строго требовалось софинансировать эти средства собственными деньгами, хотя они могли выбрать такой вариант.
Отсутствие строгих условий привлекло широкий круг бенефициаров. Это были не только крупные города. Небольшие города и округа также получали прямую федеральную помощь. Система была спроектирована так, чтобы быть инклюзивной.
Правила игры
Свобода не означала хаос. Были определенные рамки.
- Публичные слушания: Общины были обязаны проводить собрания для обсуждения расходов.
- Запрет дискриминации: Средства не могли использоваться дискриминационным образом.
- Аудит: Обязательным было проведение публичных аудитов для обеспечения прозрачности.
Эти требования обеспечивали подотчетность, не подавляя местную автономию. Деньги, собранные в виде федеральных налогов, напрямую передавались государственным и местным органам власти. Принимающие единицы должны были доказывать, что они прислушиваются к своим избирателям, но сохраняли свободу в вопросах расходования средств.
Цифры, стоящие за экспериментом
Масштабы программы были значительными. За 14 лет ее существования 85 миллиардов долларов дошли до американских общин. Это было существенное вливание капитала в местную инфраструктуру и услуги.
Административные расходы оставались крайне низкими на протяжении всей работы программы. Эта эффективность часто приводится сторонниками децентрализованного финансирования. Это свидетельствует о том, что устранение лишних бюрократических уровней позволяет сохранить больше средств для фактического общественного использования.
Программа завершилась в 1986 году. Ее наследие остается примером для изучения фискального федерализма. Оно показывает, что происходит, когда правительство высшего уровня доверяет лицам, принимающим решения на низовом уровне. Компромисс очевиден. Вы получаете отзывчивость на местном уровне. Вы принимаете отсутствие централизованного надзора.
Экономисты до сих пор спорят о долгосрочных последствиях подобных неограниченных трансфертов. Некоторые утверждают, что это поощряло расточительные расходы. Другие считают, что это дало общинам возможность самостоятельно решать свои проблемы. Данные за период 1972–1986 годов предлагают конкретный пример этой динамики. 85 миллиардов долларов — это огромная сумма
