La condivisione delle entrate è essenzialmente una stretta di mano finanziaria tra i livelli di governo. Un’unità, in genere un’autorità superiore, trasferisce una parte delle sue entrate fiscali a un’altra. Ciò accade quando gli stati danno soldi alle città. Succede anche quando i governi nazionali sostengono i bilanci provinciali o statali. La formula specifica per questo trasferimento è solitamente dettata dalla legge. Ma ecco il problema: i destinatari ricevono i soldi con pochissimi vincoli.
“I funzionari eletti a livello locale sarebbero stati presumibilmente più efficaci nel determinare i bisogni locali.”
Questo principio ha guidato l’esperimento più famoso degli Stati Uniti nel federalismo fiscale. Tra il 1972 e il 1986, il governo federale ha distribuito le entrate fiscali direttamente agli enti statali e locali. L’obiettivo era semplice. Lasciamo che siano i leader locali a decidere di cosa hanno effettivamente bisogno le loro comunità.
A Walter Heller, un economista, viene attribuito il merito di aver originato il concetto. Il presidente Richard Nixon ha convertito la legislazione in legge nell’ottobre del 1972. Per 14 anni, questo programma ha funzionato con costi amministrativi notevolmente bassi. Un totale di 85 miliardi di dollari sono affluiti alle comunità americane.
Perché la spesa decentralizzata ha funzionato
L’argomento principale a sostegno di questo approccio era l’efficienza. Perché Washington, D.C., dovrebbe dettare come una piccola città dell’Ohio dovrebbe spendere il proprio budget? La logica era che i funzionari locali fossero più vicini ai problemi. Sanno se le buche devono essere riempite o se la biblioteca ha bisogno di una nuova ala.
Il governo federale ha imposto poche restrizioni. Una volta che il denaro arrivava alla tesoreria locale, era in gran parte libero dal controllo da parte dell’ente erogante. Gli stati e le località non erano strettamente tenuti a corrispondere questi fondi con il proprio denaro, sebbene potessero scegliere di farlo.
Questa mancanza di vincoli ha attirato un’ampia gamma di beneficiari. Non erano solo le grandi città. Anche le piccole città e le contee hanno ricevuto aiuti federali diretti. Il sistema è stato progettato per essere inclusivo.
Regole della strada
La libertà non significava caos. C’erano dei guardrail.
- Udienze pubbliche: le comunità dovevano tenere riunioni per discutere la spesa.
- Nessuna discriminazione: i fondi non possono essere utilizzati in modo discriminatorio.
- Audit: gli audit pubblici erano obbligatori per garantire la trasparenza.
Questi requisiti garantivano la responsabilità senza soffocare l’autonomia locale. Il denaro raccolto con le tasse federali veniva dato direttamente ai governi statali e locali. Le unità riceventi dovevano dimostrare di aver ascoltato i propri elettori, ma conservavano la libertà di spendere.
I numeri dietro l’esperimento
La portata del programma era significativa. Nel corso dei suoi 14 anni di vita, 85 miliardi di dollari hanno raggiunto le comunità americane. Si è trattato di una sostanziale iniezione di capitale per infrastrutture e servizi locali.
I costi amministrativi sono rimasti estremamente bassi durante tutta l’operazione. Questa efficienza è spesso citata dai sostenitori del finanziamento decentralizzato. Ciò suggerisce che l’eliminazione degli strati burocratici può preservare una quota maggiore del dollaro per un effettivo uso pubblico.
Il programma si è concluso nel 1986. La sua eredità rimane un caso di studio sul federalismo fiscale. Mostra cosa succede quando il governo di livello superiore si fida dei decisori di livello inferiore. Il compromesso è chiaro. Ottieni reattività locale. Accetti la mancanza di un controllo centralizzato.
Gli economisti discutono ancora sugli impatti a lungo termine di tali trasferimenti illimitati. Alcuni sostengono che abbia incoraggiato spese dispendiose. Altri sostengono che abbia dato alle comunità il potere di risolvere i propri problemi. I dati del periodo 1972-86 offrono un esempio concreto di questa dinamica. 85 miliardi di dollari sono tanti
