Eine regressive Steuer entzieht den Armen einen größeren Teil ihres Einkommens als den Reichen. Es klingt einfach genug. Aber in politischen Debatten ist es eine geladene Phrase.
Im Gegensatz dazu steht die progressive Steuer. Diese Struktur trifft wohlhabendere Menschen härter. Es skaliert mit der Zahlungsfähigkeit. Wenn sich eine Steuergesetzgebung in irgendeine Richtung verschiebt, die diese Belastung für die Reichen verringert, bezeichnen Ökonomen diese Änderung als regressiv.
Dieses Etikett bleibt hängen. Es wird zur Waffe. Selbst wenn eine Steuer aus gesundheitlichen Gründen und nicht aus Gründen der Bestrafung konzipiert wurde, kann ihre Regressivität heftige politische Auseinandersetzungen auslösen. Die Öffentlichkeit hört „regressiv“ und geht davon aus, dass das System kaputt ist.
Die „Sündensteuer“-Strategie
Die häufigsten Beispiele für diese Steuern zielen eher auf das Verhalten als nur auf das Einkommen ab. Denken Sie an Tabak, Benzin und Alkohol.
Die Gesellschaft ist sich im Allgemeinen darüber einig, dass der Konsum dieser Dinge schlecht ist. Zumindest sollte davon abgeraten werden. Also erhebt die Regierung eine Steuer. Dies wird oft als „Sündensteuer“ bezeichnet.
Die Belastung liegt stark bei den unteren Einkommensgruppen. Ein Dollar bedeutet jemandem, der den Mindestlohn verdient, mehr als einem CEO. Aber das Ziel ist hier ein anderes. Ziel ist es, die Luftverschmutzung zu verringern oder die öffentliche Gesundheit zu verbessern.
Die Sicht des Ökonomen
Die Regressivität individueller Steuern macht den meisten Ökonomen nichts aus dem Kopf. Sie betrachten das Gesamtbild.
Das Gesamtsystem zählt. Nicht eine Werbebuchung. Wenn die Gesamtsteuerstruktur progressiv ist, ist eine einzelne regressive Steuer ein geringfügiges Problem.
Ein Ökonom könnte eine hohe Benzinsteuer befürworten. Ja, es ist für sich genommen regressiv. Aber es reduziert die Emissionen effizient. Dieser Nutzen für die Umwelt hat einen Wert. Die leichte Regressivität kann durch progressive Einkommenssteuern anderswo ausgeglichen werden.
„Entscheidend ist der Grad der Progressivität des Steuersystems insgesamt.“
Es ist ein Balanceakt. Der Offset muss nicht perfekt sein. Es muss einfach existieren.
Das Verbrauchsteuerproblem
Schwieriger sind breit angelegte Verbrauchssteuern. Umsatzsteuer oder Mehrwertsteuer (MwSt.). Diese sind schwerer zu neutralisieren.
Warum? Weil wohlhabende Menschen mehr sparen. Sie geben einen kleineren Prozentsatz ihres Einkommens aus. Menschen mit geringerem Einkommen geben fast alles aus, was sie verdienen.
Eine Pauschalumsatzsteuer beansprucht also einen größeren Teil der Gesamtressourcen des armen Menschen. Die Reichen zahlen im Verhältnis zu ihren Mitteln weniger.
Manche argumentieren, man müsse nach vorne schauen. Was ist mit den Verbrauchssteuern, die die Reichen zahlen werden, wenn sie ihre Ersparnisse endlich ausgeben? Es verkompliziert das Bild. Aber die unmittelbare Wirkung ist immer noch regressiv.
Schadensbegrenzungstaktiken
Regierungen versuchen, dies zu beheben. Es gelingt ihnen nicht immer.
Eine Methode sind Differenzzinssätze. Für lebensnotwendige Güter wie Lebensmittel und Kleidung gelten niedrigere Steuersätze. Luxusgüter wie Schmuck und Yachten werden höher bewertet.
Dieser Ansatz setzt voraus, dass die Regierung „Notwendigkeit“ und „Luxus“ klar definieren kann. Es kann chaotisch sein. Ist ein Kühlschrank eine Notwendigkeit? Ist ein Zweitwagen Luxus? Die Linien verschwimmen.
Die Absicht besteht darin, den Schlag abzumildern. Wenn sich eine Regierung jedoch zu stark auf diese Steuern verlässt, bleibt die Regressivität ein strukturelles Merkmal. Es verschwindet nicht. Es wird einfach gemanagt.
