Un impuesto regresivo quita una porción mayor del ingreso de los pobres que de los ricos. Suena bastante simple. Pero en los debates políticos es una frase cargada de significado.
Lo contrario es el impuesto progresivo. Esa estructura afecta más a las personas más ricas. Escala con la capacidad de pago. Cuando un código tributario cambia en cualquier dirección que reduzca esta carga sobre los ricos, los economistas llaman a ese cambio regresivo.
Esta etiqueta se queda. Se convierte en un arma. Incluso si un impuesto fue diseñado por razones de salud, no como castigo, su regresividad puede provocar feroces discusiones políticas. El público lo oye “regresivo” y supone que el sistema no funciona.
La estrategia del “impuesto al pecado”
Los ejemplos más comunes de estos impuestos apuntan al comportamiento y no solo a los ingresos. Piense en tabaco, gasolina y alcohol.
La sociedad generalmente está de acuerdo en que consumir estas cosas es malo. O al menos, debería desalentarse. Entonces el gobierno añade un impuesto. A esto se le suele llamar “impuesto al pecado”.
La carga recae en gran medida sobre los grupos de menores ingresos. Un dólar significa más para alguien que gana el salario mínimo que para un director ejecutivo. Pero el objetivo aquí es diferente. El objetivo es reducir la contaminación del aire o mejorar la salud pública.
La visión del economista
A la mayoría de los economistas no les quita el sueño la regresividad de los impuestos individuales. Miran el panorama completo.
El sistema total importa. Ni una sola línea de pedido. Si la estructura tributaria general es progresiva, un solo impuesto regresivo es un ruido menor.
Un economista podría apoyar un impuesto elevado a la gasolina. Sí, es regresivo por sí solo. Pero reduce las emisiones de manera eficiente. Ese beneficio ambiental tiene valor. La ligera regresividad puede eliminarse mediante impuestos progresivos a la renta en otros lugares.
“Lo que importa es el grado de progresividad del sistema tributario en su conjunto.”
Es un acto de equilibrio. El desplazamiento no tiene por qué ser perfecto. Simplemente tiene que existir.
El problema del impuesto al consumo
Los impuestos al consumo de base amplia son más complicados. Impuestos sobre las ventas o impuestos al valor agregado (IVA). Estos son más difíciles de neutralizar.
¿Por qué? Porque los ricos ahorran más. Gastan un porcentaje menor de sus ingresos. Las personas de bajos ingresos gastan casi todo lo que ganan.
Por lo tanto, un impuesto fijo sobre las ventas absorbe una porción mayor de los recursos totales de la persona pobre. Los ricos pagan menos en relación con sus posibilidades.
Algunos sostienen que hay que mirar hacia adelante. ¿Qué pasa con los impuestos al consumo que pagarán los ricos cuando finalmente gasten sus ahorros? Complica el panorama. Pero el efecto inmediato sigue siendo regresivo.
Tácticas de mitigación
Los gobiernos intentan solucionar esto. No siempre lo logran.
Un método son las tasas diferenciales. Las necesidades como alimentos y ropa obtienen tasas impositivas más bajas. Los lujos como las joyas y los yates son cada vez más elevados.
Este enfoque supone que el gobierno puede definir claramente “necesidad” y “lujo”. Puede ser complicado. ¿Es un frigorífico una necesidad? ¿Es un segundo coche un lujo? Las líneas se desdibujan.
La intención es suavizar el golpe. Pero si un gobierno depende demasiado de estos impuestos, la regresividad sigue siendo una característica estructural. No desaparece. Simplemente se gestiona.
