Het delen van inkomsten is in wezen een financiële handdruk tussen overheidsniveaus. De ene eenheid, doorgaans een hogere autoriteit, draagt een deel van haar belastinginkomsten over aan de andere. Dit gebeurt wanneer staten geld geven aan steden. Het gebeurt ook wanneer nationale overheden provinciale of staatsbegrotingen ondersteunen. De specifieke formule voor deze overdracht wordt meestal bepaald door de wet. Maar hier zit het addertje onder het gras: de ontvangers krijgen het geld met heel weinig verplichtingen.
“Lokale gekozen functionarissen zouden effectiever zijn in het vaststellen van lokale behoeften.”
Dit principe was de drijvende kracht achter het beroemdste experiment van de Verenigde Staten op het gebied van het begrotingsfederalisme. Tussen 1972 en 1986 verdeelde de federale overheid de belastinginkomsten rechtstreeks onder staats- en lokale entiteiten. Het doel was eenvoudig. Laat lokale leiders beslissen wat hun gemeenschappen werkelijk nodig hebben.
Walter Heller, een econoom, wordt gecrediteerd voor de oorsprong van het concept. President Richard Nixon ondertekende de wetgeving in oktober 1972. Veertien jaar lang functioneerde dit programma met opmerkelijk lage administratieve kosten. In totaal stroomde 85 miljard dollar naar Amerikaanse gemeenschappen.
Waarom gedecentraliseerde uitgaven werkten
Het belangrijkste argument voor deze aanpak was efficiëntie. Waarom zou Washington D.C. dicteren hoe een klein stadje in Ohio zijn budget moet besteden? De logica was dat lokale functionarissen dichter bij de problemen staan. Ze weten of de gaten gevuld moeten worden of dat de bibliotheek een nieuwe vleugel nodig heeft.
De federale overheid legde weinig beperkingen op. Toen het geld eenmaal in een lokale schatkist belandde, was het grotendeels vrij van controle door de subsidie-eenheid. Staten en plaatsen waren niet strikt verplicht om deze fondsen met hun eigen geld te verdubbelen, hoewel ze dat wel konden doen.
Dit gebrek aan verplichtingen trok een breed scala aan begunstigden aan. Het waren niet alleen de enorme steden. Kleine steden en provincies ontvingen ook directe federale hulp. Het systeem is ontworpen om inclusief te zijn.
Regels van de weg
Vrijheid betekende niet chaos. Er waren vangrails.
- Openbare hoorzittingen: Gemeenschappen moesten bijeenkomsten houden om de uitgaven te bespreken.
- Geen discriminatie: Fondsen mogen niet op discriminerende wijze worden gebruikt.
- Audits: Openbare audits waren verplicht om transparantie te garanderen.
Deze eisen garandeerden verantwoordelijkheid zonder de lokale autonomie te ondermijnen. Het geld dat aan federale belastingen werd ingezameld, werd rechtstreeks aan staats- en lokale overheden gegeven. De ontvangende eenheden moesten bewijzen dat ze naar hun kiezers luisterden, maar ze behielden de vrijheid om geld uit te geven.
De cijfers achter het experiment
De omvang van het programma was aanzienlijk. Gedurende de 14-jarige levensduur bereikte 85 miljard dollar de Amerikaanse gemeenschappen. Dit was een substantiële kapitaalinjectie voor de lokale infrastructuur en diensten.
De administratieve kosten bleven gedurende de hele operatie extreem laag. Deze efficiëntie wordt vaak aangehaald door voorstanders van gedecentraliseerde financiering. Het suggereert dat het wegnemen van lagen bureaucratie een groter deel van de dollar kan vrijhouden voor daadwerkelijk openbaar gebruik.
Het programma eindigde in 1986. De erfenis ervan blijft een case study in het begrotingsfederalisme. Het laat zien wat er gebeurt als de overheid op een hoger niveau besluitvormers op een lager niveau vertrouwt. De wisselwerking is duidelijk. U wint lokale responsiviteit. U accepteert een gebrek aan gecentraliseerd toezicht.
Economen debatteren nog steeds over de langetermijneffecten van dergelijke onbelemmerde overdrachten. Sommigen beweren dat het verkwistende uitgaven aanmoedigde. Anderen beweren dat het gemeenschappen in staat stelde hun eigen problemen op te lossen. De gegevens uit de periode 1972-1986 bieden een concreet voorbeeld van deze dynamiek. 85 miljard dollar is veel
