Una tassa regressiva sottrae una fetta maggiore del reddito ai poveri che ai ricchi. Sembra abbastanza semplice. Ma nei dibattiti politici è una frase carica di significato.
Di fronte c’è l’imposta progressiva. Questa struttura colpisce più duramente le persone più ricche. Si adatta alla capacità di pagare. Quando una normativa fiscale si sposta in una direzione tale da ridurre questo onere sui ricchi, gli economisti definiscono tale cambiamento regressivo.
Questa etichetta si attacca. Diventa un’arma. Anche se una tassa è stata concepita per ragioni sanitarie e non punitive, la sua regressività può innescare feroci discussioni politiche. Il pubblico sente dire “regressivo” e presume che il sistema sia rotto.
La strategia della “tassa sul peccato”.
Gli esempi più comuni di queste tasse mirano al comportamento piuttosto che solo al reddito. Pensa al tabacco, alla benzina e all’alcol.
La società generalmente concorda sul fatto che consumare queste cose è dannoso. O almeno, dovrebbe essere scoraggiato. Quindi il governo aggiunge una tassa. Questa è spesso chiamata “tassa sul peccato”.
L’onere ricade pesantemente sui gruppi a basso reddito. Un dollaro significa di più per qualcuno che guadagna il salario minimo che per un amministratore delegato. Ma l’obiettivo qui è diverso. L’obiettivo è ridurre l’inquinamento atmosferico o migliorare la salute pubblica.
Il punto di vista dell’economista
La maggior parte degli economisti non perde il sonno di fronte alla regressività delle singole tasse. Guardano il quadro completo.
Il sistema totale conta. Nessun elemento pubblicitario. Se la struttura fiscale complessiva è progressiva, una singola imposta regressiva rappresenta un rumore di poco conto.
Un economista potrebbe sostenere una forte tassa sulla benzina. Sì, è regressivo di per sé. Ma riduce le emissioni in modo efficiente. Questo vantaggio ambientale ha valore. La leggera regressività può essere cancellata da imposte progressive sul reddito altrove.
“Ciò che conta è il grado di progressività del sistema fiscale nel suo complesso.”
È un atto di equilibrio. L’offset non deve essere perfetto. Deve semplicemente esistere.
Il problema dell’imposta sui consumi
Le imposte sui consumi su larga scala sono più complicate. Imposte sulle vendite o imposte sul valore aggiunto (IVA). Questi sono più difficili da neutralizzare.
Perché? Perché i ricchi risparmiano di più. Spendono una percentuale minore del loro reddito. Le persone a basso reddito spendono quasi tutto ciò che guadagnano.
Quindi un’imposta fissa sulle vendite assorbe una fetta maggiore delle risorse totali della persona povera. I ricchi pagano meno rispetto ai loro mezzi.
Alcuni sostengono che bisogna guardare avanti. Che dire delle tasse sui consumi che i ricchi pagheranno quando finalmente spenderanno i loro risparmi? Complica il quadro. Ma l’effetto immediato è ancora regressivo.
Tattiche di mitigazione
I governi cercano di risolvere questo problema. Non sempre ci riescono.
Un metodo sono i tassi differenziali. Necessità come cibo e vestiario beneficiano di aliquote fiscali più basse. I beni di lusso come gioielli e yacht diventano più alti.
Questo approccio presuppone che il governo possa definire chiaramente “necessità” e “lusso”. Può essere complicato. Il frigorifero è una necessità? Una seconda auto è un lusso? Le linee si confondono.
L’intento è quello di attutire il colpo. Ma se un governo fa troppo affidamento su queste tasse, la regressività rimane una caratteristica strutturale. Non scompare. Viene semplicemente gestito.
